![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
marinka_lisaДаже не знаю, имеет ли смысл писАть о просмотренных фильмах (каждый из них чем-то зацепил)... Пока я их просто перечислю. Если кого что заинтересует - пишите в комментах, тогда расскажу подробнее.
1. Йос Стеллинг "Летучий голландец"
2. Сюзанна Биер "Открытые сердца" (в рамках проекта "Догма 95")
3. Элеонор Фоше "Вышивальщицы"
4. Салли Поттер "Урок Танго"
1. Йос Стеллинг "Летучий голландец"
2. Сюзанна Биер "Открытые сердца" (в рамках проекта "Догма 95")
3. Элеонор Фоше "Вышивальщицы"
4. Салли Поттер "Урок Танго"
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-02-09 11:05 (UTC)no subject
Date: 2006-02-09 11:38 (UTC)- «Догма 95» — это коллектив кинорежиссеров, созданный весной 1995 года в Копенгагене.
- «Догма 95» имеет целью оппонировать «определенным тенденциям» в сегодняшнем кино.
- «Догма 95» — это акция спасения!
- В 1960 году были поставлены все точки над i. Кино умерло и взывало к воскресению. Цель была правильной, но средства никуда не годились. «Новая волна» оказалась всего лишь легкой рябью; волна омыла прибрежный песок и откатилась.
- Под лозунгами свободы и авторства родился ряд значительных работ, но они не смогли радикально изменить обстановку. Эти работы были похожи на самих режиссеров, которые пришли, чтобы урвать себе кусок. Волна была не сильнее, чем люди, стоявшие за ней. Антибуржуазное кино превратилось в буржуазное, потому что основывалось на теориях буржуазного восприятия искусства. Концепция авторства с самого начала была отрыжкой буржуазного романтизма и потому она была… фальшивой!
- Согласно «Догме 95» кино не личностное дело!
- Сегодняшнее буйство технологического натиска приведет к экстремальной демократизации кино. Впервые кино может делать любой. Но чем более доступным становится средство массовой коммуникации, тем более важную роль играет его авангард. Не случайно термин «авангард» имеет военную коннотацию. Дисциплина — вот наш ответ; надо одеть наши фильмы в униформу, потому что индивидуальный фильм — фильм упадочный по определению!
- «Догма 95» выступает против индивидуального фильма, выдвигая набор неоспоримых правил, известных как обет целомудрия.
- В 1960 году были поставлены все точки над i! Кино замордовали красотой до полусмерти и с тех пор успешно продолжали мордовать.
- «Высшая» цель режиссеров-декадентов — обман публики. Неужто это и есть предмет нашей гордости? Неужто к этому-то итогу и подвели нас пресловутые «сто лет»? Внушать иллюзии с помощью эмоций? С помощью личностного свободного выбора художника — в пользу трюкачества?
- Предсказуемость (иначе называемая драматургией) — вот золотой телец, вокруг которого мы пляшем. Если у персонажей есть своя внутренняя жизнь, сюжет считается слишком сложным и не принадлежащим «высокому искусству». Как никогда раньше приветствуются поверхностная игра и поверхностное кино.
- Результат — оскудение. Иллюзия чувств, иллюзия любви.
- Согласно «Догме 95» кино — это не иллюзия!
- Натиск технологии приводит сегодня к возведению лакировки в ранг Божественного. С помощью новых технологий любой желающий в любой момент может уничтожить последние следы правды в смертельном объятии сенсационности. Благодаря иллюзии кино может скрыть все.
- «Догма 95» выступает против иллюзии в кино, выдвигая набор неоспоримых правил, известных как обет целомудрия.
А подробнее о проекте "Догма 95" можно посмотреть по следующим ссылкам:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Догма_95
http://www.kachok.ru/?id=27&a=10
А вообще, создателями этого проекта были Ларс фон Триер, Томас Винтерберг, Серен Крагх-Якобсен и др.
no subject
Date: 2006-02-09 11:51 (UTC)Маринка, а можно краткую рецензию на "Открытые сердца" ? Плиз :)
no subject
Date: 2006-02-09 11:59 (UTC)З.Ы.: а, кстати, в этом списке перечислены не все фильмы этого проекта :)
no subject
Date: 2006-02-09 11:39 (UTC)http://kinocenter.rsuh.ru/dogm3.htm#Все фильмы DOGME
no subject
Date: 2006-02-09 11:15 (UTC)no subject
Date: 2006-02-09 11:40 (UTC)no subject
Date: 2006-02-10 06:54 (UTC)no subject
Date: 2006-02-10 09:46 (UTC)no subject
Date: 2006-02-10 10:01 (UTC)no subject
Date: 2006-02-10 10:10 (UTC)